"EL RINCÓN DEL REPTIL - AÑO 1 VOL. 7 "EL CASO DEL ORNITORRINCO Y EL PATO... O, ¿PSICOLOGÍA, CIENCIA?

Bienvenidos nuevamente a “El Rincón del Reptil”. La columna más controversial, cínica, descarada y mundana de “Da Nathing Box”. En la vida ajetreada y activa de un reptil, rara vez hay tiempo para dedicarlo a la contemplación de un tema… sin embargo éste ha rodeado mi cabeza durante un tiempo y creo que con tantos expertos en el tema es justo y propio traerlo a la mesa: ¿La Psicología… es ciencia?

Pico, ojos, patas membranosas... pero ¿Son lo mismo?

“¡And the truth shall set you free!” – dijo Jim Carrey en la famosa película de “Mentiroso, Mentiroso”. Y es que me surge la duda a partir de innumerables películas hollywoodenses que ponen a los psicólogos al nivel de Einstein, de Newton, del mismísimo Papa.

¿Por qué la psicología es considerada una ciencia por sus defensores?

Básicamente se debe a que usan algunos (importante hacer énfasis en esta palabra) de los principios del método científico para llegar a sus conclusiones… que se basan en humo usualmente o en los propios introyectos (palabra rimbombante para prejuicio) del investigador. Además de esto, la psicología se basa en generalizaciones de casos específicos para proceder, generalizaciones que puedan estar “más allá de cualquier duda razonable”. 

¿Y eso no es científico? Preguntarán muchos… déjenme decirles que no. En la ciencia hay algo muy importante que determina el éxito de un experimento y esa es la “evidencia”. Pero la “evidencia” no puede tomarse de cualquier cosa, debe tener ciertos requisitos que permitan que la evidencia pueda ser válida. Y estos criterios se deben cumplir al pie de la letra… porque si algo tiene un pico y patas con membranas puede ser tanto un pato como un ornitorrinco. Si la evidencia no tiene todos los requerimientos para serlo, de evidencia no tiene nada.

En esto es donde falla la psicología (repito, para ser considerada una ciencia). Sus teorías, cuando son aplicadas a los humanos, no pueden ser probadas con métodos de control rigurosos que permitan el uso de un método científico… razón por la cual las teorías se suelen discutir en foros de debate y no en los laboratorios.

Un buen investigador científico (dirá Sheldon Cooper), no puede sacar sus conclusiones simplemente de la observación (la tierra no es plana por ejemplo), pero en lugar de andar por las ramas digamos tal cual por qué la psicología no puede ser una ciencia a menos que varias cosas en ella cambien:


1. NO PUEDE HACER VERDADEROS EXPERIMENTOS EN LOS PACIENTES

¿Por qué no puede hacer estudios verdaderos? Bueno, no es ético. No enjaulan bebés ni los secuestran con fines experimentales, mucho menos pueden meterse directamente con un cerebro lleno de electrodos en un paciente, muchas veces le deben informar a los sujetos de estudio que está siendo estudiado… no lo tomen a mal, todo esto es un alivio, pero arruina la evidencia científica del estudio mismo.

Para mitigar esto, los psicólogos usualmente utilizan “estudios retrospectivos” que intentan llegar a explicaciones a partir de eventos pasados, sin embargo la evidencia recopilada de esto es casi tan acertada como decir que una mosca aleteó en Tokio y provocó un maremoto.


2. ESTANDARES MUY AMBIGUOS


La falta de evidencia medible y cuantificable hace que un “tratamiento psicológico” y su eficacia sean enteramente subjetivos. Esto hace que mediante un debate el mismo psicólogo pueda defender su método, ya que nuevamente, no está sujeto a ninguna evidencia medible, repetible, comprobable y sobre todo refutable, ya que la habilidad de probar algo como falso por medio de mediciones es lo que hace a la ciencia, ciencia.

Podría ser que un paciente haya mejorado mediante el uso de la terapia, sin embargo si no tienes forma de comprobarlo es tan incierto como decir que dejó de llover porque plantaste un cuchillo en el suelo.



3. SE BASA EN JUICIOS DE VALOR

Como la religión, la astrología y otras cuestiones, la psicología tiene suposiciones sobre lo que es “sano”, emitiendo juicios de valor sobre lo correcto o incorrecto, aunque no apunten muchas veces directamente a ello.

Así como todos somos pecadores en la viña del señor, todos tenemos algún tipo de “desequilibrio mental”, nuestro propio camino de espinas dirían ellos... aún cuando la sociedad y el mundo sigue cambiando se siguen teniendo estándares fijos para la salud mental o la carencia de ella.

Se hizo un estudio estadístico en 1949 por el psicólogo Phillip Ash, con psicólogos de renombre que probaron a más de 50 pacientes. El único requisito era que los psicólogos diagnosticaran individualmente los “trastornos” de los sujetos de estudio, sin embargo se descubrió que solo estuvieron de acuerdo en el diagnóstico un 20% de las ocasiones, y que al menos 2 psicólogos estaban de acuerdo menos del 50% de las veces.

Dos matemáticos enfrentan un problema, ambos deberían llegar al mismo resultado, justo como pasaba en la escuela.

4. NO POSEE FALSABILIDAD

Cito:

“Al referirnos al método científico, la falsabilidad viene a ser el segundo pilar, que da a conocer que toda proposición científica tiene que ser suceptible a ser falsada, esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso arrojar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba; de otro modo se pudiese tener por cierto aquello ajeno a la experiencia y la realidad, dando paso a la especulación de entidades, causas o efectos imaginarios que no poseen posibilidad alguna de ser falseados: no se puede negar propiedades de aquello que no existe.”

La psicología claramente no posee este pilar. Si Jung hubiera desacreditado a Freud habrían dejado de enseñar a Freud en las aulas de las escuelas porque sus teorías estarían invalidadas. Sin embargo hoy en día conviven teorías y terapias como si se tratara de sectas o grupos políticos dentro de la psicología.

Estos son los puntos que pondré sobre la mesa en el primer ensayo para concluir que, como el ornitorrinco, (aún teniendo pico y patas membranosas) no es un pato, la psicología no es una ciencia.

Me gustaría hacer de esto un buen debate entre los lectores y contribuyentes de “El Rincón del Reptil”, sobre todo para escuchar los puntos de vista de los psicólogos que defienden la validez de la Psicología como una ciencia. Esto para separarla, también entre nuestros lectores, de un sistema de creencias simil a cualquier religión del mundo.

Nos vemos el próximo jueves en el “Rincón del Reptil”, donde disertaremos las respuestas de nuestros lectores a este interesante tema. ¡Se despide una vez más el más cínico, controversial y potencialmente incendiario columnista de "Da Nathing Box"!