Que tal , queridos lectores y lectoras, el día de hoy me dirijo hacia ustedes para tratar un tema o varios que son relativamente sujeto(s) a una inmensa polémica y que tiene una o más vertientes o caminos de discusión. Bien es cierto que cuando un expone su opinión sobre cualquier tema hacia un determinado grupo, lo que esta haciendo es caminar sobre un ángulo de un problema X, lo cual no significa que sea un verdad absoluta, sino simplemente estamos hablando de una línea o un vector que se expande en diferente sentido a otros (u otras lineas de opinión) cuyas verdades pueden resultar igualmente válidas.
Sin embargo, esto nos lleva a un relativismo y a una filosofía del puede ser. Es decir, puede ser que en este lado de la tortilla tú tengas razón y , sin embargo, del otro lado estas totalmente equivocado. Interesante cuestionamiento que se le hace a las filosofías relativistas, porque el hecho de que todo dependa de el crista con que se mira, invalida todo conocimiento o, por el contrario, afirma todo el conocimiento sin necesidad de un ejercicio puntual para comprobar o no los hechos.
En otras palabras, sería un ejercicio ocioso de los científicos el tratar de comprobar las teorías o hipótesis, si todo dependiera de la perspectiva de una grupo social, una realidad momentánea o una opinión. Lo anterior no quiere decir que la verdad sea inamovible, inclusive, la postura de este espacio es que la verdad es meramente un constructo social; más aún, la verdad científica parte de hechos científicos observados por imperfectos seres humanos cuya realidad van transformando conforme las demandas y descubrimientos de la época.
Dicho lo anterior, me gustaría cuestionar a grosso modo, sobre los famosos universos paralelos tan de moda en nuestros tiempos. El Doctor Bojalil (Da nathing box, 2013), catedrático y emérito reconocido, en una de sus famosas tertulias de los viernes, sostuvo (en palabras similares) que es posible que nos estemos enfrentando a la existencia de varios universos o realidades paralelas que son independientes entre sí. Lo anterior, nos habla, si no me encuentro equivocado, de lo que es conocido como multiuniverso. 
En términos generales, dentro del multiuniverso se encuentra todo, cada universo paralelo, el tiempo, el espacio, todas las formas de materia y energía , todas las leyes conocidas y no conocidas; en resumen, las fluctuaciones de materia y energía conviven y forman parte del mismo. Un clásico ejemplo de como podemos entender mejor estos postulados es el cuando es lanzado un dado y nosotros, al estar situados en este universo, somos capaces de ver una de las caras; la mecánica cuántica determina que la probabilidad de que salgan todas las caras es del 100%, puesto que en cada universo salió una cara distinta. Asimismo, la teoría de Hugh Everett, considera que el tiempo es una mera ilusión, los universos en sí son estáticos, la sensación que tenemos existe gracias a las múltiples configuraciones de la materia que periten definir el tiempo como una secuencia entre cada uno de estos universos.
De acuerdo a Werner Heisenberg, existe un límite fundamental en la precisión con la que ciertos pares de propiedades físicas de una partícula pueden ser conocidas de una forma simultánea. Este principio de entrelazamiento, nos indica que dos partículas subatómicas que estaban a años luz de distancia, podrían responder al giro de cada una.
El gran problema, mis queridos lectores y lectoras, es que nos adentramos al espinoso mundo de la ciencia y del conocimiento científico, en el que el conocimiento empírico es parte fundamental. De esta forma, a quien hoy leen, considera hasta cierto punto una teoría relativista y con el gran detalle de que todo lo explica la teoría; es decir, el último ejemplo citado de las partículas subatómicas puede encajar perfectamente en la teoría, sin embargo, al mismo tiempo enfrenta el problema de tratar de demostrar una teoría que, por definición, busca su legitimidad en algo metafísico, en algo que no esta en este mundo.
He ahí la gran ilusión del problema, que en un mundo material estamos tratando de explicar cuestiones que se escapan de la materialidad. En este sentido, las mismas hipótesis carecen del criterio de falsacionismo, por lo que caen en espacio de la pseudociencia y por tanto, no son verificables. Un ejemplo de lo anterior es como se sostiene que el espacio físico puede tener seis o más dimensiones, en lugar de tres, lo que embona perfecto y crea una consistencia matemática con la teoría. Tal parece, entones, que se adapta o se ajusta la teoría, el gran cuestionamiento surge debido a que no podemos observar dichas dimensiones.
En otro sentido, si nos dirigimos al plano filosófico, la existencia de diferentes realidades puede parecer una alternativa en nuestro pequeño cosmos. Tal parece que , en nuestra cotidianeidad, cada una de las decisiones que tomamos y, de aquellas que toman otros, afectan en cada segundo la construcción de nuestro mundo. ¿Qué pasaría si se hubiera tomado otra ruta?. El tema, es que para términos prácticos, el supuesto, no existe ni en este ni el otro mundo, puesto que en el otro mundo es un hecho también. La alternativa deja de ser un supuesto.
¿Que harías diferente si tuvieras la oportunidad de cambiar algo? Quizá la pregunta es ciertamente tramposa, porque no podemos visualizar la pintura completa, una decisión mala puede desencadenar buenas decisiones a futuro y viceversa. En lo que si concuerdo, es que el tiempo es una ilusión, lo medimos, pero es una sucesión continua de acontecimientos..
MERLEAU-PONTY
No hay comentarios:
Publicar un comentario